?

Log in

No account? Create an account
Анти-Бейкер - В мире нет ничего простого — ЖЖ
Сентябрь 7, 2011
09:52 pm

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Анти-Бейкер

Меня в личном порядке попросили прокомментировать вот эту статью - она посвящена более-менее конкретной критике эволюционизма, а мой пост, соответственно, критике этой критики. Я согласился, хоть я и совсем не биолог, но решил, раз уж все равно этим занялся, выложить результат рассмотрения в общий доступ - вдруг еще кому-то окажется полезным... Сразу предупреждаю, читать это, не заглядывая в саму статью, смысла нет.

Итак, Сильвия Бейкер, "Камень преткновения".

"Согласно общепринятой точке зрения наилучшее подтверждение эволюции было получено в результате изучения летописи окаменелостей" - это попросту неправда. Не знаю, что за "современного зоолога" цитирует Бейкер (Яндекс, кстати, по этой цитате выдает только ее же статью), но в современной биологии доказательств эволюции немало, и палеонтологические - лишь один их вид, важный, но не основной. Вот, например, сайтик с перечислением основных видов доказательств - как видите, их достаточно много. Меня как химика больше всего впечатляют биохимические доказательства, потому что я с несколько большей достоверностью могу их оценить; но рассмотрим все-таки палеонтологию.

Что пишет Бейкер? По ее мнению, эволюционная теория предсказывает следующее:
- чем ниже слои отложений, тем проще окаменевшие организмы
- должны быть окаменевшие переходные формы, связывающие разные группы организмов
- чем старше слои отложений, тем они ниже
А вот, по Бейкер, предсказания Библии:
- множество окаменевших животные, погибших при потопе
- останки одинаковых животные обнаруживаются повсеместно (не понял, почему)
- следы постоянного субтропического климата в результате присутствия водяной оболочки (тоже не понял)
- слои осадочных пород, оставленные потопом
- хаотическая последовательность наслоений осадочных пород "из-за хаотического характера потопа в целом" (тоже логики не вижу)
- возможные последующие локальные катастрофы, тоже образующие окаменелости.

Разберем "эволюционные предсказания".
"Чем ниже, тем проще" - в целом справедливо, "чем старше, тем ниже" - тоже.
Утверждение насчет переходных форм уже сомнительно.
Эволюция происходит в общих чертах так. Любой биологический вид в процессе существования порождает, помимо нормальных особей, случайных мутантов, возникающих в результате ошибок репликации генома и т. п. Пока общие условия жизни организмов неизменны, мутанты обычно оказываются менее приспособленными к ним, чем нормальные особи, и потому погибают - это называется естественным отбором. Но как только оказывается, что условия изменились или обнаружилась новая экологическая ниша, которая оказалась доступна только определенного вида мутантам (например, суша, или воздух, или новый, никем еще не освоенный вид пищи), некоторые мутанты могут оказаться в более выгодном положении, чем нормальные особи. Тогда естественным отбор начинает работать уже на них: они либо (в первом случае) вытесняют своих нормальных предшественников из изменившейся среды обитания или просто выживают, в то время как предшественники массово гибнут, либо (во втором) начинают активно осваивать новую нишу, в которой у них пока нет конкурентов. Но! В обоих случаях мутант все равно едва ли хорошо приспособлен к новой нише: он-то отличается от предков, скорее всего, только какой-то одной особенностью, позволяющей получить преимущество в новых условиях, но в целом его организм все-таки более приспособлен миллионами лет предшествующей эволюции к старым! Поэтому, когда начавшей расти в популяции мутантов тоже возникают случайные мутации, они с куда большей, чем раньше, вероятностью тоже оказываются полезными - в результате дальнейшее приспособление к новым условиям идет сравнительно быстро (по геологическим меркам, разумеется). Удачные мутации все накапливаются и накапливаются, а популяция мутантов, бывшая для них материалом, быстро меняется и в итоге вытесняется все новыми, более удачными формами. Так происходит до тех пор, пока какие-то формы не приспособятся к новым условиям окончательно - тогда вероятность, что новая мутация даст организму значительные преимущества, опять оказывается очень низкой.
Так вот те-то первичные мутанты и их первые потомки - они и есть переходные формы! А раз так - стоит ли ожидать, что они обнаружится в отложениях во множестве? Ведь им, так сказать, в затылок дышали более приспособленные новые мутанты! Поэтому такие переходные виды и должны существовать недолго - а ведь образование окаменелости штука не слишком рядовая, так что недолго существовавший вид вполне может не оставить никаких следов - в отличие от приспособленных форм, остающихся неизменными в течение долгих периодов стабильности.
Так что сокращаем перечень "эволюционных предсказаний" до двух; третье можно сформулировать так: "Если повезет, может обнаружиться небольшое количество переходных форм". И, кстати, иногда везло-таки, но об этом ниже.

Теперь о "библейских предсказаниях".
"Кладбища окаменелостей" вполне объясняются и эволюционной теорией - это останки тех самых прежних нормальные особей, которые в новых условиях не способны выжить и гибнут. Такое происходило не раз по самым разным причинам, и такие "кладбища" встречаются в отложениях разного возраста; вот тут и по ссылкам об этом можно почитать подробнее. Но потоп должен был бы создать нечто вполне определенное - слой отложений, повсеместно содержащий "кладбища" наземных животных притом, что морские не особенно пострадали бы. Таким образом, вот правильное "библейское предсказание": всемирное массовое вымирание, избирательно бьющее по наземным видам животных.
Одинаковые животные повсеместно - не понял, как можно это вывести из библейских текстов, но этого попросту нет. В разных местах жили (и остались в отложениях) разные виды животных. Так что это предсказание в любом случае несостоятельно.
Следы субтропического климата повсеместно в результате присутствия водяной оболочки - что за водяная оболочка? В смысле - возникший по причине потопа гигантский океан? А отчего б он должен создать субтропический климат? Да и в любом случае - потоп длился не так уж долго, для такого изменения климата, которое оставило бы следы в отложениях, нужно гораздо больше времени. Несостоятельно.
Слои осадочных пород, оставленные потопом, - осадочных пород вообще-то множество и самых разных. Какие-то из них - вулканического происхождения, какие-то - биогенного, какие-то представляют собой морену ледников, какие-то действительно наносятся водой и т. д. Разнообразные разрушительные (в геологическом смысле) процессы на Земле идут постоянно, а их результаты так или иначе осаждаются на открытых поверхностях, так что в том, что поверхность материков сложена главным образом из осадочных пород (если это так - я не в курсе), ничего удивительного. Но потоп должен был бы создать повсеместно слой осадочных пород приблизительно одного происхождения и относящийся к одному и тому же периоду - этого эволюционная теория не предсказывает (хотя и не отрицает, кстати). Так что вот корректный вариант предсказания: повсеместно распространенный слой осадочных пород водного генезиса, относящийся к одному и тому же периоду.
Хаос в местонахождении отложений - сомнительно. Что за "хаотический характер" вдруг? Могут гибнуть животные, может размываться почва и верхние, неплотные слои осадков, но для того, чтобы размыть глубокие слои горных пород, потопа маловато. Несостоятельно.
Итого получаем следующие предсказания: повсеместная массовая гибель наземных животных, гораздо слабее ударившая по морским, и один-единственный повсеместно распространенный слой осадочных пород одного периода, типа и состава.

Посмотрим, что из этого выполняется - для этого удобно рассмотреть пункты статьи Бейкер.

1) Постепенное развитие.
Бейкер приводит несколько примеров - разберем по одному. Как свидетельство против постепенного развития она приводит так называемый кембрийский взрыв - да, это действительно одна из серьезных сложностей палеонтологии, хотя возможные объяснения существуют. Дело тут не в эдиакарской фауне и не в более ранней хайнаньской - на сегодня никаких особых сомнений уже нет, ни та, ни другая не считается предковой для современной, фанерозойской; это, вероятно, были независимые, закончившиеся неудачей эпизоды возникновения многоклеточности. То, что животные, подобные кембрийским, существовали и раньше, на сегодня уже установлено достаточно четко (см. ссылки в статье о кембрийском взрыве в Википедии; там же перечислены возможные причины "взрыва" и, кстати, иллюстрация к несостоятельности тезиса об одинаковом повсеместно составе фауны - в разных отложениях находят остатки совершенно разных организмов). Но количество их тогда действительно выросло взрывными темпами, это верно. Вот только Бейкер скромно умалчивает о том, что же это были за животные. Трилобиты (кстати, отнюдь не ракообразные, в отличие от раков и омаров, с которыми их объединяет Бейкер, а отдельный класс), иглокожие, губки, примитивные хордовые... а вот настоящих позвоночных нет! Более того, все это исключительно морские животные, а не наземные. Так где же кембрийские слоны, пеликаны, кролики, люди, наконец? А ведь произойти от кембрийской фауны они, согласно положениям креационизма, не могли, а должны были появиться изначально! А между тем позвоночные появляются значительно позже, млекопитающие - еще позже, а человек так и вовсе по геологическим меркам только-только возник. И еще интереснее другое: а докембрий? Уже в архейских отложениях обнаруживаются строматолиты, являющиеся результатом деятельности цианобактериальных матов - симбиотических колоний одноклеточных. Они существовали до конца архея, весь протерозой, да и весь начинающийся с кембрия фанерозой - живые маты, продолжающие создавать строматолиты, существуют до сих пор. Жизнь в архее уже была - а где архейские трилобиты и губки, не говоря уж о современных организмах?
Бейкер пишет о появлении окаменевших протозоа в более поздних слоях, чем те, что отвечают кембрийскому взрыву, притом, что протозоа считаются предками современных многоклеточных. Об таком явлении я не слышал и не знаю, что говорит на сей счет биология, но даже я могу предложить вполне логичное объяснение (хотя, вполне вероятно, настоящий палеонтолог эту идею и высмеет - зато, наверное, и сможет предложить что-то получше). Протозоа, появляющиеся в отложениях, явно должны были иметь твердый наружный скелет - вроде тех, что у современных фораминифер, иначе непонятно, чему там, собственно, отлагаться. Даже мягкие ткани многоклеточных сохраняются в окаменелостях крайне редко, а протозоа-то - одноклеточные! Мягкая, без минерализованных частей клетка после смерти просто разложится без следа. Так что можно предположить, что протозоа с наружным скелетом появились позже, что, в принципе, логично - это более сложная конструкция. А предками многоклеточных, очевидно, были менее сложные на тот момент "голые" протозоа. Пусть биологи меня поправят, если дело в другом.
Что касается эогиппуса (он же гиракотерий):
- его найденные останки относятся к эоценовым пластам, т. е. имеют возраст не менее 33,9 млн. лет - что за "на поверхности"??
- размеры: гиракотерий имел около 20 см в высоту, а современные лошади при всем разбросе размеров все-таки все ощутимо крупней (найдите-ка живую 20-сантиметровую лошадь!), да и какая разница? не знаю, откуда это взяла Бейкер, но размеры организма в ходе эволюции совершенно не обязаны увеличиваться - может просходить и обратное.
- насчет ребер - и что? в ходе эволюции происходит немало изменений, так чем число ребер как признак отличаются от роста, типа зубов и т. д.?
- даман? ну, вот даман, а вот гиракотерий - похоже? а главное, даже если, что из этого? почему, если гиракотерий - предок дамана, он не может быть и предком лошади?
И насчет "пунктирного равновесия" - я уже писал выше: причиной эволюционных изменений является либо изменение условий, либо открытие новой доступной экологической ниши, а и то, и другое вполне может происходить (а второе, собственно, только и происходит) в геологическом масштабе почти мгновенно. Поэтому как раз логично, что изменения совершаются быстро и чередуются с долгими периодами стабильности. И особенно меня вот эта фраза повеселила: "важно понять, что эта теория выдвинута в попытке объяснить отсутствие доказательств постепенной эволюции в пластах породы, а вовсе не потому, что она чем-нибудь подтверждается" - а чем, позвольте, одно отличается от другого? У нас есть факт, мы создаем объясняющую его теорию, соответственно, теория подтверждается этим фактом. А иначе-то как?
Итого: организмы таки развиваются от простых к более сложным, как предсказывает теория эволюции и чему противоречит креационизм.

2) Всемирный потоп
Бейкер утверждает, что следы потопа существуют. В качестве таковых она приводит следующее:
- "кладбища" окаменевших животных - их якобы нельзя объяснить с позиций эволюционизма, который якобы утверждает, что никаких ведущих к этому глобальных катаклизмов на Земле не происходило. Ну, это уж "опять-таки случай так называемого вранья". Палеонтология знает как минимум пять периодов глобального вымирания - выше я приводил ссылку. И ни один из них не предоставляет нам останков человека или каких-либо следов цивилизации - потому что человека в то время в принципе не было! А по Библии-то потоп был предназначен как раз для уничтожения погрязшего во грехе человечества - цивилизованного уже настолько, что стала возможно строительство, обработка дерева и металла, скотоводство. Так что с потопом как-то не очень гладко выходит... Да и потом - а как же с водными животными? Им-то что за дело до потопа? А между тем Бейкер сама приводит данные о "кладбищах рыб"!
- каменноугольные и нефтеносные пласты - якобы они тоже могли возникнуть только в результате потопа. Бейкер: "...на Земле не известны такие болота, которые содержали бы количество торфа, достаточное для формирования крупных угольных пропластков" - а ничего, что в каменноугольном периоде еще не было покрытосеменных растений, а сейчас они составляют бОльшую часть растительной массы? А между тем мхи, основная составляющая массы торфяных болот, относятся именно НЕ к покрытосеменным, а к споровым, которые тогда играли гораздо более важную экологическую роль. Так что можно предположить, что торфяные болота в те времена были несравнимо обширнее... допускаю, что главное не даже не в этом, я не биолог, но в целом - очевидно, что флора каменноугольного периода была совершенно иной, чем нынешняя, так что кивать на "сегодня такого нет" довольно нелепо. И потом, Бейкер, вероятно, оценивает массу современных торфяных болот, взятую единовременно, а речь-то идет о процессах, шедших миллионы лет! Кстати, было бы любопытно почитать, что это за "нефть за двадцать минут" и в каких именно условиях ее получали... но Бейкер почему-то приводить ссылки избегает.
- крупные окаменелости, "не помещающиеся" в одном слое, - и что? А как вообще образуется окаменелость? Что, тушка умершего зверя падает и терпеливо ждет, пока пройдут сотни лет и ее занесет песком? Это абсурд, такую тушку гораздо быстрее съедят падальщики (кроме, возможно, случаев массовых вымираний). Для образования одиночной окаменелости организм должен именно внезапно попасть в консервирующую среду - попасть под обвал, оползень, утонуть в мертвом озере или болоте. Естественно, образуется некая "неровность" - так ведь пласты не плоские, как стол! Как и современная земная поверхность, кстати. Где-то выше, где-то ниже...
- замороженные животные в Сибири - да, есть, однако, замечу, утонувших динозавров, например, в тех же слоях не найдено, а ведь, согласно Бейкер, они тоже погибли именно во время потопа. Более того, динозавров в неокаменевшем состоянии, насколько мне известно, вообще нигде не находили, а вот представители мамонтовой фауны есть - а почему, если те и другие погибли одновременно? Тут, вероятно, действительно имел место некий катаклизм, однако не вижу причин считать его именно всемирным потопом - в конце концов, как пишет сама Бейкер, эти кладбища обнаружены В СИБИРИ, а не повсеместно! Отчего бы, если виноват ВСЕМИРНЫЙ потоп? Существует, кстати, теория Николая Шило (как неспециалист не могу сказать, насколько правдоподобная) о том, что в определенный период большая часть Евразии и Северная Америка были объединены в один материк слоем льдов, поверх которых находился слой почвы, росли растения и обитали животные - как раз мамонтовая фауна; позже климат изменился, ледяные поля стали таять, и их обитатели, соответственно, должны были погибнуть; можно предположить, что часть тел таких животных была прибита к берегам Сибири, и так и образовались упомянутые "кладбища". А что до не найденных в этих отложениях "переходных звеньев" - так откуда им там быть? Ситуация массовой гибели животных - вряд ли такое изменение среды, к которому можно приспособиться, так о каких "переходных формах" речь? Да если б они и были в сколько-нибудь серьезном количестве, то именно потому, что, в отличие от остальных животных, приспособились к этой новой среде и не гибли бы так массово - а значит, и в эти массовые захоронения не попадали...
А вспомним, что предсказывает Библия: следы одновременной массовой гибели избирательно наземных животных и повсеместно распространенный мощный слой осадочных пород одного возраста и водного генезиса. Реальные "кладбища" относятся к разным периодам разных периодов и содержат тела как наземных, так и водных животных, что вполне объясняется с позиций эволюционизма. Последнее, мел-палеогеновое массовое вымирание произошло около 65 миллионов лет назад - тогда вымерли наземные динозавры, крупные морские рептилии и множество иных видов. Замечу, человека тогда еще не было вовсе - люди в генетическом смысле появились около 200 000 лет назад ("митохондриальная Ева"), так что ни о каком Ное, ковчеге и иже с ними тут вообще говорить нельзя. Данных о слое осадочных пород Бейкер вообще не приводит: даже упомянутые каменноугольные и нефтеносные пласты - это все-таки несколько не то, речь шла о толстом слое обычных осадочных пород, получившихся за короткое время благодаря потопу, а ни о чем подобное Бейкер не пишет.
Итого: свидетельств всемирного потопа не обнаруживается.

3) Окаменелости-звенья?
О причинах редкости "переходных форма" по сравнению с обычными, вполне сформированными и приспособленными к жизненной среде организмами, я уже писал выше. Однако, несмотря на это, некоторые переходные формы, образовавшиеся за миллионы лет эволюции, все-таки были обнаружены, и это отнюдь не "одна или две окаменелости, разрекламированные как «отсутствующие звенья»" - их значительно больше, просто широкой публике большинство из них известно плохо. Кроме упомянутых Бейкер кистеперых рыб да археоптерикса, средне образованный человек никого, пожалуй, и не назовет. На самом деле известно немало подобных существ, о многих есть статьи даже в Википедии: это, например, амбулоцетусы, сеймуриаморфы, стегоцефалы, меритерии и др. Вот любопытная статья о переходных формах между обычными и камбалообразными рыбами. Однако и упомянутые Бейкер археоптерикс и целакант вполне достойны внимания.
- скелет археоптерикса: да, когти на крыльях действительно есть и у некоторых современных птиц (кстати, любопытно, что, кроме этого, по мнению Бейкер, роднит археоптерикса с упомянутым ею гоацином?); предположим, что и грудина у археоптерикса действительно типично птичья (об этом я не знаю), но как быть с остальными рептильными признаками? назовите-ка хоть одну современную птицу без рогового клюва, с зубами, с длинным хвостом из мышц и костей! и это только очевидные неспециалисту признаки, а есть немало и менее броских, но не менее важных...
- перья археоптерикса: Бейкер пишет так: "Здесь нет и речи о том, что это стадия на полпути между чешуёй пресмыкающегося и птичьим пером, чего можно было бы ожидать у такого промежуточного существа" - такое "ожидание" говорит только о том, что она просто не понимает сути эволюции и представляет ее себе как некий странный процесс, в ходе которого все признаки организма одного типа постепенно, синхронно и целенаправленно трансформируются в признаки организма другого типа. это действительно нелепость, и теория эволюции не утверждает ничего подобного. эволюция - это случайный по своей природе процесс, в ходе которого признаки изменяются в произвольном порядке и в разных направлениях - штука в том, что остаются и закрепляются лишь те из изменений, которые выгодны новым организмам. поэтому нет ничего удивительного в том, что перья археоптерикса похожи на перья современных птиц: это доказывает только то, что археоптерикс - сравнительно поздняя переходная форма, уже способная к полету. ведь очевидно, что рептилии начали летать не внезапно - сначала они должны были как-то научиться просто смягчать падение за счет опоры о воздух, потом планировать, и только потом можно говорить о возможности активного полета, и к этому моменту перья уже должны быть сформированы, что мы и видим. кстати, такие в разной степени оперенные формы тоже известны, и некоторые из них явно относятся к рептилиям - они не обязательно предки археоптерикса или современных птиц, но развивались, судя по всему, примерно в том же "направлении"; информацию о них можно найти через статью Википедии "перо" (ссылки в разделе "эволюционное происхождение перьев"); советую обратить внимание на замечательного динозавра Microraptor, использовавшего в качестве крыльев все четыре конечности.
О целаканте, даже названия которого автор не сумел написать правильно (возможно, впрочем, что виноват переводчик), в статье написано только то, что эволюционисты якобы утверждают, будто этот вид (или что Бейкер понимает под "типом"? в биологии существует тип "позвоночные", но уж никак не тип "кистеперые рыбы" и тем более не тип "целакант") погиб 70 миллионов лет назад. Эволюционисты, разумеется, не утверждают ничего подобного - окаменелости говорят о том, что подобные рыбы СУЩЕСТВОВАЛИ и дали начало земноводным; предположение, что они вымерли, было сделано просто потому, что живых представителей кистеперых на тот момент не было обнаружено. Позже их нашли (всего два вида в двух местах, тогда как ископаемые рыбы рода целаканты принадлежат к 83 видам), как нашли и многие другие реликтовые формы жизни, некогда процветавшие, а сейчас сохранившиеся только в каком-то укромном уголке и являющиеся, по сути, не более чем биологической флуктуацией: это, например, строматолиты, однопроходные, крокодилы... подробнее см. здесь.

4) Обезьяночеловек?
В "предсказаниях" никаких обезьянолюдей не упоминается, но да, теория эволюции утверждает, что и человек ведет свой род от неких других приматов. С утверждением фон Кенигсвальда спорить не стану, но замечу, что именно он в 1937-39 обнаружил на Яве новые по сравнению с открытием Дюбуа, лучше сохранившиеся кости питекантропов, о которых Бейкер молчит. По порядку:
- питекантроп, или, как он назван в статье, "явский человек": во-первых, на сегодня яванский подвид Homo erectus, к которому относят питекантропа, не считается предком человека, а рассматривается как представитель тупиковой ветви, во-вторых, яванские находки были далеко не единственными - существование Homo erectus подверждается множеством других (рекомендую, кстати, вообще обратить внимание на сайт http://antropogenez.ru/ - он целиком посвящен эволюции человека, и там немало интересных материалов). Сам более подробно часть о гоминидах разбирать не буду, т. к. этого материала практически не знаю, прокомментирую только одну фразу Бейкер: "Версия об «обезьяночеловеке», на изучение которой здесь у нас нет времени, основывается в гораздо большей степени на спекуляции и обмане, нежели на факте, как показывает ... пример явского человека". Вам не кажется, что здесь имеет место... как бы помягче выразиться... принятие желаемого за действительное? Бейкер берет ДВА примера, которые ей кажутся сомнительными, и на основе этого утверждает, что громадный раздел науки, обладающий множеством свидетельств, основан большей частью на обмане - это как, не слишком ли?

5) Гигантизм - ооо, это вообще весело!
- "Основополагающей для эволюционной теории является идея о том, что когда животное эволюционирует в более сложную форму, увеличиваются и его размеры" - в этом месте хочется спросить, что курила Бейкер, когда писала... Откуда она это взяла?! Размеры организмов в ходе эволюции меняются самым разным образом, никаких прямых ограничений такого рода эволюционная теория не ставит. Так что тут кагбэ пальцем в небо...
- "игнорируют библейское объяснение" - что за объяснение? о каких таких гигантских животных рассказывается в Библии? Геологические данные действительно говорят о том, что в определенные периоды земной климат был совсем иным, чем сейчас, но объяснять таким образом гигантизм тех же динозавров как минимум странно - тогда у них не встречалось бы специальных органов терморегуляции, как, например, "парус" диметродона. И потом, что тогда случилось с водными рептилиями? Потоп им был не особенно опасен, температура воды в тропических и экваториальных водах явно достаточно высока и не слишком меняется в зависимости от времени суток, так что никаких препятствий из дальнейшему существованию, согласно концепции Бейкер, вроде бы нет... и где они?
- "атмосферу окружала пароводяная оболочка" - откуда она взялась? где в Библии сказано про пароводяную оболочку?
Не, хватит. Это серьезно обсуждать нельзя.

6) Проблема вымирания
Тоже довольно нелепый раздел.
"Как если бы их внезапно полностью смели с лица Земли. Это относится не только к динозаврам, но и к нескольким другим группам животных - например, к трилобитам. Под давлением фактов эволюционистам вновь и вновь приходится признавать, что сложные, сильные и вполне укоренившиеся группы животных внезапно исчезают из летописи окаменелостей. Однако, руководствуясь Писанием, не трудно представить себе, как они исчезли. Это было результатом Потопа, который убил всех обитающих на суше и дышащих воздухом животных, кроме находившихся в ноевом ковчеге" - ааааа!!! понимаете, что означает этот абзац? Бейкер (между прочим, вроде бы обладатель биологического образования) расписывается в незнании того общеизвестного факта, что трилобиты обитали не на суше, а в воде!! И этот человек берется рассуждать о биологии! Думаю, дальнейшие рассуждения можно не разбирать?
Насчет изменения климата см. комментарий к предыдущему разделу.

7) Геологическая колонна
Нарушения в последовательности геологических наслоений действительно известны, но, учитывая, что земная кора не неподвижна, в этом нет ничего удивительного: тут работают и эрозия разного рода, и вулканическая деятельность, и масштабные явления вроде дрейфа материков, и многое другое; подробнее рекомендую почитать об этом в первых главах "Занимательной палеонтологии" К. Еськова.
- нарушения в последовательности слоев не лишают нас возможности использовать иные способы датировки, например, радиоуглеродный анализ; с их помощью можно узнать возраст горных пород, не опираясь на их расположение, что при необходимости и делается.
- "гигантские силы" для масштабного перемешивания геологических наслоений должны быть явно "калибром побольше", чем один даже очень большой кратковременный потоп, да и результатом такой работы потопа могло бы быть образование новых более-менее гомогенных наслоений, а уж никак не анрушение порядка следования пластов - это же вода, а не рабочий с отбойным молотком и ломом!
- осадочные породы (она не одна, как, видимо, полагает Бейкер, - их много) создаются далеко не только под действием воды; об этом я уже писал выше.
В общем, и с геологической колонной ничего не получается...

Так что вся аргументация Бейкер выглядит крайне бледно.

Tags: ,

(12 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:kaede_
Date:Сентябрь 7, 2011 07:04 pm
(Link)
удивляет, что столь многие до сих пор ведут ожесточённые дискуссии по этому поводу)
[User Picture]
From:bukky_boogwin
Date:Сентябрь 8, 2011 08:30 am
(Link)
меня тоже... но увы. ну, возможно, хотя бы следующий, кому предложат как аргумент эту статейку, просто нагуглит мой разбор, и ему не придется тратить время на то же самое :)
[User Picture]
From:wordsmsdnua
Date:Ноябрь 4, 2011 12:46 pm
(Link)
Это все конечно хорошо, но на самом деле бог сотворил все, в том числе и эволюцию, вряд ли у вас есть что возразить на это.
[User Picture]
From:bukky_boogwin
Date:Ноябрь 4, 2011 01:30 pm
(Link)
А зачем я вдруг буду что-то на это возражать? Это для начала надо (тем, кто так думает) доказывать, а пока доказательств нет, тут и обсуждать нечего.
[User Picture]
From:wordsmsdnua
Date:Ноябрь 4, 2011 01:32 pm
(Link)
моя версия пуленепробиваема и железобетонна, в доказательствах не нуждается так как очевидна для любого здравомыслящего человека.
[User Picture]
From:bukky_boogwin
Date:Ноябрь 4, 2011 02:24 pm
(Link)
а, вы покушать... тогда конечно. против железобетона не попрешь :)
[User Picture]
From:wordsmsdnua
Date:Ноябрь 4, 2011 02:26 pm
(Link)
)))))))))))))))))))))
From:(Anonymous)
Date:Декабрь 1, 2011 09:16 pm

ну ну..

(Link)
Офигеть, ты даже СОВСЕМ НЕ БИОЛОГ, как сам признался, а Бейкер дипломированный биолог уж точно получше тебя разбирается во всем этом. Твой разбор поверхностный, ты даже не изучил нормально эту книгу и точку зрения креационистов, не знаешь что за пароводяная оболочка и т.д.. Почему например игнорируешь ее доводы о мутациях??? Сразу видно прочитал книгу бегло..
From:(Anonymous)
Date:Декабрь 1, 2011 09:21 pm
(Link)
Офигеть, ты даже СОВСЕМ НЕ БИОЛОГ, как сам признался, а Бейкер дипломированный биолог уж точно получше тебя разбирается во всем этом. Твой разбор поверхностный, ты даже не изучил нормально эту книгу и точку зрения креационистов, не знаешь что за пароводяная оболочка и т.д.. Почему например игнорируешь ее доводы о мутациях??? Сразу видно прочитал книгу бегло... И уже штамп поставил "БИОЛОГИЧЕСКОЕ, ИДИОТИЗМ", типа- мы эволюционисты такие умные, а кто нам противоречит- ИДИОТЫ..
[User Picture]
From:bukky_boogwin
Date:Декабрь 2, 2011 06:14 am
(Link)
а по существу что-нибудь можешь возразить? или ты тоже тролль?
и заведи аккаунт или уж логинься через OpenID, а то так твои комменты по умолчанию скрываются.
From:(Anonymous)
Date:Ноябрь 2, 2012 12:01 pm
(Link)
"Меня в личном порядке попросили прокомментировать вот эту статью - она посвящена более-менее конкретной критике эволюционизма, а мой пост, соответственно, критике этой критики. Я согласился, хоть я и совсем не биолог Все ясно, дальше можно не читать
[User Picture]
From:bukky_boogwin
Date:Ноябрь 6, 2012 05:46 pm
(Link)
И часто ты комментируешь то, чего не читал?
Разработано LiveJournal.com