В этом журнале довольно много ерунды. Если хотите взглянуть на то из его содержимого, что, на мой взгляд, представляет-таки некоторую ценность, не стоит читать его подряд - лучше пройдитесь по следующим тегам:

Телеги - размышления на самые разные темы, показавшиеся мне достойными того, чтобы их зафиксировать; обычно достаточно пространны и служат наилучшей иллюстрацией моего главного языкового порока - перегруженности и переусложненности фраз. Название нахально позаимствовано у Игоря Юганова.
Картинки - попытки максимально точно и подробно описать ощущения, которые я счел примечательными. Думаю, лучшее из того, что есть в журнале. Правда, почти все такие записи под замком.
Социологическое, психологическое, математика - бОльшей частью входит в "телеги". Пояснения, думаю, не нужны.
Смерть - крайне интересное, на мой взгляд, явление, так что я о нем регулярно думаю. Иногда в результате этих думаний возникает нечто связное и попадает сюда. Тоже большей частью "телеги".
Бог - я атеист, но сама идея бога меня занимает. Кое-что из моих мыслей по ее, идеи, поводу здесь есть. И тоже в основном входит в "телеги".
Фотографии - фотограф я плохой, но иногда везет оказаться с фотоаппаратом в нужном месте в нужное время... Некоторые из этих фотографий мне кажутся действительно хорошими.
Сны - иногда мои сны мне нравятся настолько, что я их записываю. Я в курсе, что читать чужие сны бывает довольно скучно, как бы они ни были красочны... но тег сюда выношу все равно.
Безответственная болтовня - это безответственная болтовня. Большей частью - мои мысли, ни на что не претендующие, но кажущиеся мне смешными. Есть мнение, что юмор у меня извращенный довольно специфический, посему не могу обещать, что будет смешно и вам.

Да, и еще: если увидите у меня где-то ошибку в правописании - отметьте в комментах, хорошо? Очень их не люблю...

А под кат здесь буду складывать разную ( занятную ерундуСвернуть )

После Нового Года в ленте довольно долго периодически всплывает тема Выноса Ёлки: кто-то грустит и жалеет, кто-то просто констатирует - вот, вынес наконец, кто-то всё никак не может себя заставить, так ёлка и стоит чуть не по полгода... Для меня-то эта проблема неактуальна, потому что у меня и ёлки на НГ не бывает, но даже вчуже всё это оставляет довольно грустное ощущение - тоски и потерянности, что ли: праздник вроде как был для всех общий, а уж со своей невинно убиенной ёлкой каждой остается один на один, и куда девать тело - его личная проблема.
Подумал тут: странно, что нет другого праздника в пару к НГ где-нибудь в конце января - начале февраля, посвящённого как бы формальному прощанию с празднованием НГ, его финалу (именно так - речь не о проводах старого года; НГ по нынешним временам такой... эээ... толстый и красивый, что некая формальная финальная вешка смотрелась бы естественно). И центральный элемент программы такого праздника - массовое сжигание ёлок: каждый приносит свою, кладет, когда наберется достаточно - некий распорядитель (скорее всего, пожарный, с ними так и так такое действо придётся согласовывать) торжественно подпаливает растопку, груда ёлок с треском вспыхивает, а люди тем временем несут и отправляют в огонь новые ёлки... могло бы получиться даже красиво. Во всяком случае, лучше, чем эта облезлая нежить, уныло мокнущая у помоек.
Нет, понятно, что дорого, в разных отношениях небезопасно, и вряд ли на самом-то деле будет востребовано, во всяком случае, сразу... Оно, возможно, и к лучшему - всё-таки рубка ёлок для развлечения дело довольно неоднозначное, и стоит ли делать весь процесс привлекательнее - ещё вопрос. А все-таки...

Кажется, я понял, откуда взялся неправильный родительный падеж в принятых у военных и бюрократов выражениях типа "согласно уложения". Думаю, изначально было что-то вроде "согласно п. 8 уложения", и в документах обычно использовался (и поныне используется) именно такой вариант - точности ради. У тех, кто с этими документами много работал, видимо, сформировалась профессиональная привычка - опускать номер пункта в разговорной речи, когда точность не так важна (собеседник все равно номер вряд ли запомнит, да и говорящий может не помнить), а требуется просто сообщить, что существует предписание о том-то, и искать его нужно в таком-то документе. Эта схема и наложилась на принятую в нормальном языке конструкцию с дательным падежом - первоначально привыкшие так говорить люди, конечно, понимали, что имеют в виду, а вот новопришедшие понять сами часто уже не могли и воспринимали это просто как особый бюрократический стиль, что ли. Вот и.

Впервые в жизни взялся читать художественную книгу по-английски. Результаты не очень вдохновляющие... За примерно полчаса удается прочесть страниц шесть-семь - причем не стандартных книжных, а покетбуковских, с шестидюймового экрана стандартным шрифтом. Причем текст особых затруднений не вызывает - бОльшую часть я понимаю даже без словаря, за отдельными словами приходится туда заглядывать, но тормозит меня в основном не это. Проблема в другом - я просто не могу читать так, как читаю по-русски, схватывая сразу по несколько строк. Вместо этого приходится ползти глазами по каждой строке отдельно, и, хотя результат вроде бы тот же, времени и усилий это требует куда больше. Такое впечатление, что русские слова я в основном вообще не читаю, а просто узнаЮ по давно примелькавшимся очертаниям, а вот английские приходится именно читать... кстати, примерно так же трудно поначалу читать русский текст транслитом - привыкаешь, правда, очень быстро...
Со временем, надеюсь, скорость подрастет, и я начну так же "узнавать" и английские слова, но пока я чувствую себя примерно так же, как если бы смотрел кино: скорость восприятия лимитируется не объемом подаваемой осмысленной информации, как при чтении, а скоростью подачи материала. Бесит. Вероятно, именно поэтому я смотрю так мало кино...

У Платонова был где-то такой персонаж - не то начальник паровозного депо, не то тамошний главный слесарь, не важно. И слесаря этого очень уязвляла необходимость паровозы не только холить, лелеять и содержать в исправности и порядке, но и как-то использовать: паровоз на самом деле штука нежная, повредить его ничего не стоит, а люди знай гоняют его в любую погоду... а идеально было бы оставить его в депо насовсем.
Иногда я ощущаю что-то похожее по отношению к коду: приходится решать в нём настолько неудобные, всё_портящие задачи, что разве только зубами не скрипишь. То, что ради выполнения этой конкретной задачи я код, собственно, и пишу, я, конечно, помню, но это не очень утешает, когда ради новой малозначительной фишечки в функционале программы приходится раскурочивать красивую конструкцию и втыкать в двух-трех местах жуткие костыли... какие там новые выборки данных, какие фильтры, уважаемые аналитики?! Вы задумайтесь на секунду - какую прекрасную вещь вы требуете испортить! И ради чего?..

Краткая смысловая выжимка: alphyna и cornel_ps написали роман "Чума в Бедрограде", причем хороший, и теперь постепенно выкладывают его в сеть вот сюда, соответственно, его можно постепенно качать и читать (или просто читать - есть мнение, что прямо с сайта читать лучше).

Все, приверженцы краткости ушли по ссылке (или промотали ленту), и теперь можно растечься мыслию. Таки да, роман. Здоровенный. И более того - хороший. Так сложилось, что я уже читал его целиком, поэтому утверждаю сие вполне уверенно.
Что там хорошего?
Во-первых, мир. Мир не то чтобы странный - наоборот, он выглядит совершенно естественно устроенным, но при этом не похож, пожалуй, ни на что мне известное. Оригинальное социальное устройство и культура, сильно отклонившаяся от нашей история (да, это альтернативка), довольно причудливая человеческая биология... и, что приятно, подано все это большей частью через совершенно бытовые, естественные для героев детали - это, конечно, довольно затратный (и для авторов, и для читателей) способ, зато и вживание в мир получается достаточно глубоким. В этом мире можно жить. Не уверен, что рискнул бы попробовать, хотя интересно было бы... дело еще в том, что мы получаем большую часть картины этого мира с необычной точки зрения - точки зрения тех, кто имеет доступ к и большУю часть интересов в его скрытой общественной механике, а каков он для типичного обитателя - в основном приходится строить предположения...
Во-вторых, сложный, многолинейный, не слишком-то считающийся с читательской логикой и при этом таки логичный сюжет. По уровню динамики это, конечно, экшн (а чему там еще быть, если тема - не очень мирное взаимодействие постоянно стукающихся локтями... эээ... ну ладно, назовем это - спецслужб...), и тут бы положено быть одному-двум героям с челюстями разной степени квадратности и толпе злодеев - по одному на каждый геройский удар... но вот нет - камера привязана ко множеству героев (но совсем в другом смысле героев) попеременно, а четко ощущаемых злодеев нет вообще - хотя крайне неуютные персонажи да, имеются. И через эти кусочки - разными глазами с разных сторон и часто в разное время (да, флэшбеков немало) нам постепенно удается разглядеть собственно происходящее - никому не подконтрольное и не видимое полностью. Полностью уложив эту штуку в голове, ощущаешь это как некоторое достижение :)
В-третьих - таки да, персонажи. Все яркие, все разные (ну, почти все, а для похожести похожих есть причины), и почти все меня так или иначе эмоционально зацепили - кто-то сразу четко и однозначно, кто-то сложнее и поэтапней... Думаю, читательские симпатии распределятся довольно равномерно - там, наверное, любой найдет кого-то, кто понравится, и, может быть, даже самую симпатичную этому любому сторону конфликта... вот с "кто не понравится", пожалуй, несколько сложней, но человек с четко сформулированными моральными принципами, думаю, легко найдет там и кого возненавидеть. На сайте есть специальный раздел о персонажах.
Потенциально осложняющие чтение обстоятельства подробно перечислены на сайте в авторском дисклеймере, сверх этого отмечу только довольно-таки высокий "порог вхождения": осваиваться в мире книги приходится довольно долго и с определенным трудом. это оправдывает себя, но усилия таки требуются.
В общем, книгу рекомендую. Еще раз ссылка на сайт: вот.

Нучо... побывал сегодня (уже вчера) на Пионерской.
Честно скажу, в то, что всё это способно на что-то в масштабе страны повлиять, я верю крайне слабо. Аргументировать не буду - тут уже с обеих сторон немало сломано копий людьми, лучше моего разбирающимися в ситуации. Но так вышло, что я там был.
С трибуны разумного слышал немного - не совсем не, но немного. По моим ощущениям, трибуна тут вообще была не самым главным - интереснее была атмосфера "внизу", в толпе - взгляды, обрывки фраз... Как мне показалось, было это некоторое эйфорическое ошаление: это как? _мы_ - _тут_?! Кажется, явления такого порядка, как митинг, до сих пор у большинства собравшихся ассоциировались сразу с могучими и грубыми революционными матросами, мощным толчком открывающими двери Зимнего. А тут вдруг - мы...
Два наблюдения. Одно чисто субъективное - почему-то я не видел в толпе вокруг ни одного отталкивающего, неприятного мне лица. Некрасивые попадались, несимпатичные - нет. Как объяснить - не знаю; возможно, дело скорее во мне в тот момент, чем. Второе с некоторой претензией на объективность: почему-то толпа очень вяло реагировала на довольно многочисленные целенаправленные попытки воздействовать на нее эмоциями (в частности, заставить толку дружно скандировать лозунги выступающие, можно сказать, так и не сумели), зато порой слышавшаяся связная и в целом спокойная речь вызывала одобрительный гул. Я не знаток поведения толпы, но, судя по книжным описаниям, можно было бы ждать обратного.

Ощущения после - странные. С одной стороны, вся затея по-прежнему кажется бессмысленной, с другой - не могу отрицать, что чувствую заметную приподнятость, совершенно иррациональную, - как будто сделал нечто правильное и важное (хотя четко понимаю, что сие не так).

Снилась, среди прочего, напетая прокуренным женским голосом разухабистая переделка "На дальней станции сойду" - мелодия та же, аранжировка совершенно блатная, а связный вроде бы текст прославляет простые земные радости, особенно вкусную еду. Правда, из связного текста запомнился мне только фрагмент "... и корочка магорая..." - речь тут идет о корочке, получающейся на поверхности смазанного подходящим соусом мяса при запекании, а прилагательное "магорая" обозначает ее цвет и фактуру. И вот я в раздумьях... это самое "магорая" кажется мне звучащим достаточно характерно для обозначаемых качеств, но в то же время звучит как-то совершенно не по-русски. Гугл такого выражения не знает. Оно - плод моего воспаленного подсознания, или я его все-таки где-то подцепил?

Заметил, что в описаниях реальных галлюцинаций (специально не интересовался, но кое-где их встречал) практически не попадается символов - скажем, нет такого, чтобы кому-то виделась написанная повсюду буква К, или сосед казался цифрой 4 в человеческий рост, или в зеркале вместо своего лица обнаруживался логотип Apple... Всегда описываются пусть и причудливые порой, но вполне неабстрактные явления - черти зеленые, летающие головы и так далее... Почему так? Или на самом деле я ошибаюсь и символы в галлюцинациях встречаются, просто я такого не читал?

Попросили прочесть еще одну статью, на смежную с предыдущей тему - о том, как в представлении некоего священника выглядит наука. Я сначала не собирался ничего о ней писать, но там обнаружился такой роскошный бред... в общем, не удержался и написал. Статья (точнее, интервью) вот: http://orthodox-lib.narod.ru/library/SmchDaniilSysoev/mif-o-progresse.html

( А вот избранные цитаты с моими комментариямиСвернуть )

Меня в личном порядке попросили прокомментировать вот эту статью - она посвящена более-менее конкретной критике эволюционизма, а мой пост, соответственно, критике этой критики. Я согласился, хоть я и совсем не биолог, но решил, раз уж все равно этим занялся, выложить результат рассмотрения в общий доступ - вдруг еще кому-то окажется полезным... Сразу предупреждаю, читать это, не заглядывая в саму статью, смысла нет.

( Итак, Сильвия Бейкер, "Камень преткновения"Свернуть )

Еще одна фишка из синтаксиса Java - тоже, возможно, любому опытному программисту известная, а вот мне до сих пор - нет. При написании внутренних классов (чаще всего потоков) иногда оказывается, что нужно получить доступ к непосредственно к экземпляру внешнего класса (а не его элементам) - например, чтобы куда-нибудь его передать - скажем, так:
class Outer {
    class Inner {
        //...
        public void innerMethod() {
            //...
            Outer outer = null;    // на самом деле вместо null должна быть ссылка
            SystemClass.staticMethod(outer);    // на экземпляр внешнего класса
            //...
        }
        //...
    }
}
Очевидные решения этой проблемы - либо сделать во внешнем классе поле, инициализируемое самим экземпляром ( Outer o = this; ), к которому внутренний уже получит доступ без проблем, либо (пере)определить конструктор внутреннего класса так, чтобы передавать ему ссылку на экземпляр внешнего при создании объекта. И то, и другое - очевидные костыли: первое заставляет создать "лишнее", ни для чего полезного вроде бы не нужное поле, да и вообще выглядит глупо и неопрятно, второе порой требует специально под это создавать новый класс/интерфейс, тогда как иначе это бы не потребовалось (типичный пример - создание потоков), и оставляет открытым вопрос о доступе для статических методов внутреннего класса.
Так вот, оказывается, костыли не нужны. Получить доступ к экземпляру внешнего класса позволяет вот такая странная конструкция: Outer.this . Это ссылка непосредственно на него. Выглядит не очень логично, зато, черт возьми, работает! Пригодно для работы с анонимными, неанонимными и локальными внутренними классами.
В литературе упоминаний не встречал.

Эта штука меня давно бесила в Java, и то, что на самом деле решение имеется, зело радует. Суть в следующем: когда в Java мы создаем массив, сразу при объявлении его можно инициализировать не только нулями - просто, скажем, так:

int[] a = new int[8];

Можно инициализировать его и произвольными значениями:

int[] a = {1, 3, 85, 4};

Однако при попытке сделать то же самое с уже существующей переменной массива нас ждет неудача:

int [] b;
b = {1, 3, 85, 4};

Такой код ошибочен, это выявится еще на этапе написания средствами IDE или - если пользоваться голым JDK - на этапе компиляции. Из-за этого мне нередко случалось создавать лишние переменные, чтобы удобно было их инициализировать, что, разумеется, выглядит нелепо. Так вот, на самом деле инициализировать таким же перечнем существующую переменную массива можно, просто синтаксис там несколько другой:

int [] b;
b = new int[] {1, 3, 85, 4};

Этот код работает корректно. Не представляю, зачем сделано такое различие в синтаксисе для новых и существующих переменных, но если знать - вполне удобно. Проблема в том, что в книгах я об этом ничего не встречал.

Погонял бету шестых Героев (где взял, не скажу). Таки шо я вам могу сказать... Это - то, чем должны были стать пятые, если бы в них не попытались выколотить последнее из концепции третьих - замечательной, но уже в третьих доведенной практически до совершенства. После полных нововведений и, к сожалению, плохо принятых четвертых авторы пятых, видимо, побоялись слишком больших изменений...
Шестые - это ощутимое развитие. Пока, конечно, со всеми детскими болезнями вроде дисбаланса и неиспользуемых возможностей, без которых новшества не обходятся, но будем надеяться, что к релизу с большинством из них разработчики справятся. А сами новшества в большинстве довольно любопытны... Большинство мной замеченных касаются юнитов и боевого режима.
Прежде всего, авторы наконец отказались от строгой линейной иерархии юнитов от самого слабого к самому сильному. До сих пор намек на что-то подобное был только в четвертых: в полноценном замке можно было производить одновременно двух юнитов первого уровня. Но большого влияния на ход боя это обычно не имело и введено было, подозреваю, только для упрощения начального развития. Здесь же равные по рангу солдаты - основа боевой системы: в замке набираются три типа юнитов первого уровня ("базовые"), три типа второго ("элитные") и один - третьего (вроде "чемпион").
Само по себе это мало что меняет, но простор для ребаланса и разных тактических игр открывается широкий, и возможности эти даром не пропадают. У каждого юнита есть определенная роль в бою; если раньше перед разработчиками стояла задача сделать каждого следующего по рангу юнита круче предыдущего, то теперь стало можно сосредоточиться на "заточенности" каждого под свою функцию. Базовые юниты нежити (замков других рас в бете нет): зомби, скелет и привидение. Зомби - грубая атакующая сила, достаточно эффективная, но требующая бережного обращения. Скелеты - стрелки, с этим мы давно знакомы (пока они, впрочем, довольно бесполезны; думаю, их усилят). А вот привидения - контактники, но относительно хилые, зато способные дважды за бой воскрешать погибших юнитов в выбранных группах. Зомби в связке с привидением позволяют выходить из многих сражений с нейтралами без потерь вообще.
Во-вторых, основной упор, судя по всему, ожидается не на "суперюнитов", а на толпу относительно низкоуровневых бойцов (во всяком случае, так обстоит дело с нынешней нежитью). Если раньше самое активное участие в битве принимали быстрые и мощные высокоуровневые отряды типа драконов, а существа вроде зомби, скелетов или карликов имели шансы так и не дойти до противника до конца боя, то теперь это перестало быть возможным: толпа мелочи легко снесет купленного за те же деньги или даже дороже мощного бойца. Это мне, пожалуй, нравится, хотя хорошо бы авторы не перестарались...
В-третьих, фракции стали, я бы сказал, выглядеть ощутимо характернее и по атмосфере, и по стилю ведения боя. Привязка к существующим культурам - ход неоднозначный, но, во всяком случае, очень оживляющий геймплей. А что до боевых стилей - они во многом копируют систему Magic: The Gathering. Нежить - явно черный цвет (поднятие мертвых, ограниченное нанесение прямого урона, понижение характеристик, вампиризм...), люди - белый (защита, воскрешение, лечение, перераспределение урона, запрет на атаку вражескому отряду...), наги - синий (контроль), демоны - красный (прямой урон), варвары - зеленый (мощные существа, увеличение характеристик). Правда, пока что я видел не так уж много; полная картина может оказаться совсем иной. Во всяком случае, наличие характерной для каждой расы "тактической картины" - идея интересная.
В-четвертых, авторы наконец-то полностью отказались от довольно нелепой системы случайной выдачи навыков (а что тебе, дружочек, больше нравится - Орлиный глаз или Мистицизм?): скиллпойнты тратятся на прокачку умений по схеме Дьяблы, а могут и вообще оставаться про запас, если пока не хочешь выбирать. Аллилуйя.
В-пятых, кажется (не уверен), наконец решили довести до ума героев, специализирующихся на небоевых задачах. Тоже давно пора.
Вообще-то новшеств еще немало, но об остальных я только читал/слышал, а попробовать не довелось. Автоматический возврат шахт под контроль города вблизи, династии героев, смена расовой принадлежности города, боссы, репутация... в общем, похоже, будет интересно.

Фишка, которую я хочу в синтаксисе Java: абстрактные константы. Устроено могло бы быть так. В интерфейсе или абстрактном суперклассе - объявление без инициализации:

abstract final Type CONST;

В реализации / подклассе - обязательная (если это не абстрактный класс) инциализация:

@Override
final Type CONST = value;

Такая штука была бы полезна, например, в случае, когда имеется много функционально близких классов, в каждом из которых используется с одной и той же целью константа, имеющая для каждого конкретного класса свое значение (банальный пример: есть множество окон, содержащих вкладки; число вкладок постоянно для окна каждого типа и разное для разных типов - где-то две вкладки, где-то пять, где-то одна... вот число вкладок и хорошо было бы сделать такой константой). Сейчас в таких случаях приходится либо объявлять эту константу только в подклассах (это не позволяет использовать ее в суперклассе, да и просто противоречит принципу наследования), либо объявлять ее в суперклассе не как константу, а инициализировать в подклассах либо в теле использующего его метода, либо отдельным блоком кода, исполняемым при загрузке кода (некрасиво; неэкономно - нельзя сделать неизменяемое значение константой; фактически создает проблему "магических чисел"; главное: оставляет возможность при наследовании забыть о необходимости инициализации, что особенно весело в случае, если речь о примитиве)
Проблем от введения такого синтаксиса придумать не могу. Догадываюсь, впрочем, что я не первый это придумал, так что, вероятно, они есть...